僵局持续十天、历经六次调解、惊动多个部门……一次看似简单的车位纠纷，最终以一种极其消耗公共资源的方式收场。据长沙市纪检监察、公安、体育、属地街道等部门组成的联合调查组日前发布的情况通报，占有他人车位的彭某某被停职处理，纪检监察机关已对其相关问题开展核实处理。
是非曲直，再清楚不过。花钱买来的私人车位，有着明确的产权归属。不是自己的，本不该停；不小心停错了，开走便是。但在这起事件中，当车位主人闵先生要求挪车，却发现占位者彭女士留的是假号码；彭女士称需出差四天，谎言当天就被揭穿……如此来回折腾、没完没了，实在令人惊诧。要不是事情上了热搜，涉事单位介入调查，这场闹剧还要持续多久，恐怕未可知。
不禁要问，调解为何没能发挥作用？
从法律上看，占车位属于侵犯财产权，由于其社会危害性有限，因此一般会在民事侵权的框架内处理。一来，物业、社区没有强制执行的权力，二来，除非是涉及公共安全、事态升级等特殊情况，对于普通的民事纠纷，如果调解不成功，公安部门也不能强制处理。在对方不配合、不积极参与调解的情况，迟迟等不到的那句道歉，往往就成了一个“死结”：若是一方态度缓和，另一方也不好得理不饶人；反之，明明有错在先还理直气壮，“车位之争”就难免沦为“意气之争”；司法途径虽能解决问题，但诉讼成本过高。
讨论“何以至此”，为的正是“不再如此”。
看似“鸡毛蒜皮”的小事，为何闹得全网皆知？此事戳中的痛点，不只是那一方“车位”：如果没有强有力的惩戒手段去破解“小恶难惩”的尴尬，今天被霸占的是车位，明天被侵犯的，又会是什么呢？当类似的事情再次出现，有没有高效快捷的办法，让破坏规则的人付出代价、不敢再犯？这不仅关乎权益的守护，也关乎法治社会的建设。
靠舆论推动的“看见”，成本过于高昂；非常规手段的“救济”，本就是无奈之举。告别被占车位这类“如鲠在喉”的憋屈，靠的还是完善制度。物业虽然没有执法权，但肩负及时劝阻、积极协调的义务，该强硬的时候就得强硬起来；在尚缺具体法律法规支持的情况下，不妨组织专项研究，在监管层面“打补丁”；司法途径是保障合法权益的“最后手段”，是否可以根据实际情况，适当简化程序？是时候让胡搅蛮缠、漠视规则的人真正认识到，拿捏维权成本的那一套，行不通了。（钟颐）
配资股票网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
